Работодатель заставляет уволиться по собственному желанию: что делать?
Ситуация, когда работодатель принуждает уволиться «по собственному», может случиться с любым из работников. Тогда особенно актуальными становятся вопросы: вправе ли босс требовать подобное? Каким образом противостоять давлению? А также куда жаловаться и что грозит зарвавшемуся боссу? Попробуем во всем разобраться и как можно подробнее объяснить интересующие моменты.
Начнем с причин, по которым работодатель может требовать увольнения сотрудника. Они могут быть самыми разными — от нехватки средств на выплату заработной платы до намерения освободить должностное «местечко» для нового работника, но уже «по блату». В любом случае смиренно увольняться только потому, что так угодно руководству, не следует. Даже если речь идет об открытом конфликте. Нужно идти до конца, отстаивая собственные права, тем более, что в большинстве подобных случаев действующее законодательство поддерживает сторону работника.
Оглавление: 1. Как себя вести, если начальник заставляет уволиться по собственному желанию 2. Как быть, если работодатель против договора по соглашению сторон? 3. Если руководитель оказывает давление 4. Что является доказательством оказываемого давления? 5. Что грозит работодателю, заставляющему написать заявление 6. Может ли работодатель уволить несговорчивого сотрудника? 7. Увольнение за несоответствие занимаемой должности» 8. Про должностную инструкцию 9. Может ли работодатель заставить подписать должностную инструкцию постфактум? 10. Что делать, если заявление уже написано?
Как себя вести, если начальник заставляет уволиться по собственному желанию
Необходимо знать и всегда помнить, что уволиться «по собственному желанию» сотрудник может и должен лишь тогда, когда такое желание у него действительно есть. Инициатива в подобных вопросах от работодателя исходить не может. Подобное абсолютно незаконно. И наказуемо.
А тем, кто не хочет расставаться добровольно со своим рабочим местом, опытные юристы советуют не вступать сразу же в открытую конфронтацию, а попробовать для начала выяснить у начальства настоящую причину принятого решения. И действовать, исходя из полученной информации.
В данной ситуации есть несколько возможных вариантов дальнейшего поведения. Можно:
- Игнорировать намеки и открытые просьбы руководства, продолжая работать «как будто ничего не случилось».
- Заявление «по собственному желанию» не писать, зато обжаловать действия работодателя в соответствующие контролирующие органы.
- Обсудить с боссом законное расставание «по соглашению сторон» с выплатой какой-то компенсирующей суммы.
Чаще всего именно последний вариант может быть компромиссом, устраивающим и работника, и руководство предприятия. При этом одна сторона довольствуется деньгами, а вторая избавляется от нежелательного сотрудника, заплатив ему. Но выбор остается всегда только за работником.
Как быть, если работодатель против договора по соглашению сторон?
Иногда работодатель упорствует. Настаивает на увольнении «по собственному» и слышать не желает ни о каких соглашениях. Тогда нужно подключать к делу местную трудовую инспекцию. Именно эта инстанция по заявлению сотрудника обязана провести проверку действий руководства организации. Но если и ее проверяющие мероприятия не принесли желаемого результата, придется обращаться в прокуратуру.
Бывает, что и прокуратура бессильна. Но не стоит опускать руки даже в этом случае. Есть еще и судебная инстанция. Надо обращаться туда. Правда, тут работнику придется подкрепить свое заявление доказательной базой. А добыча таких доказательств ложится на плечи заявителя.
Если руководитель оказывает давление
Незаконные «просьбы» об увольнении со стороны работодателя редко обходятся без давления. И если такое происходит, это серьезный повод для обращения в соответствующие инстанции. В трудовую инспекцию, прокуратуру, суд.
Если давление не переходило словесных рамок, начальнику грозит ответственность по ч 1 ст 5.27 КоАП. При условии, что тот не просто единожды попросил сотрудника написать заявление об увольнении, но прибегал к угрозам ущерба в отношении работника за неподчинение. Например, обещал в случае несогласия уволить последнего за сфабрикованное «грубое нарушение трудовых обязанностей» или «хищение на рабочем месте» и пр. Вот тогда руководителя (будь это должностное лицо или индивидуальный предприниматель — все равно) контролирующие инстанции могут:
- предупредить;
- или выписать штраф в размере 1000-1500 рублей.
Юридические лица за подобное отвечают куда более сурово. Их штрафы в подобных ситуациях варьируются от 30 до 50 тысяч рублей.
Но все эти наказания — ничто, по сравнению с ответственностью, которую может понести работодатель, перешедший словесные границы в попытках давления на работника. За угрозы жизнью и здоровью сотрудника, а также за насилие по отношению к нему, отвечать придется уже по соответствующим статьям Уголовного кодекса, рискуя лишиться свободы.
Что является доказательством оказываемого давления?
Конечно, факт давления со стороны босса придется доказывать. А это не всегда просто. Что же может считаться доказательством подобных действий?
Очевидным давлением со стороны начальника будут считаться текстовые записи, но лишь те, чье авторство подлежит идентификации. А также идентифицированные аудиофайлы. Правда, записи, самостоятельно сделанные сотрудником на диктофон, суды редко признают допустимым доказательством. И фонографические экспертизы назначают крайне неохотно. Это нужно учитывать, собирая доказательную базу. Лучше озаботиться наличием свидетелей при той или иной ситуации.
И все-таки, если диктофонные записи имеются, их лучше предоставлять в судебном заседании. Даже если они не будут приобщены к делу, а только заслушаны, это может повлиять на формирование внутренней убежденности судьи по рассматриваемому вопросу. Так что обратиться с подобным ходатайством стоит.
Что грозит работодателю, заставляющему написать заявление по собственному желанию?
Если после требований увольнения работник написал заявление в трудовую инспекцию, руководству предприятия следует готовится к процедуре кадровой проверки. А в кадрах любой организации редко бывает все в порядке. Значит ответственности (административной) точно не избежать.
Закон не оставляет работодателю шансов добиваться увольнения «по собственному желанию» правовыми методами. Любые из принятых в этом направлении мер окажутся незаконными. И если босс «традиционно» пытается выжить неугодного сотрудника, подстраивая ситуации вынужденного нарушения заключенного трудового договора, его действия — весомый повод, чтобы подать судебный иск, обвинив работодателя, например, в клевете (ст 128.1 УК РФ) или оскорблении (ст 5.61 КоАП), пр.
Может ли работодатель уволить несговорчивого сотрудника?
Практика показывает: если босс решил избавиться от неугодного работника, он не откажется от своей цели просто так. И будет искать поводы уволить последнего за какое-нибудь нарушение. То есть по «нехорошей» статье, коль скоро тот отказывается уволиться по «хорошей». И значит нужно быть начеку. Не прогуливать и не опаздывать на работу, не задерживаться после обеда. Никаких перекуров и чаепитий (а тем более «питий» более крепких напитков на работе).
Под личный запрет должно попасть все, что подпадает в понятие «нарушение трудовой дисциплины». А вот выполнение трудовых обязанностей сотрудником должно оставаться на неизменно высоком уровне. С учетом того, что теперь к этому моменту будет приковано особенное внимание руководства.
Увольнение за несоответствие занимаемой должности
Нередко на вопрос работника типа «за что меня хотят уволить?», начальство отвечает стандартной фразой о «несоответствии занимаемой должности». И добавляет, что для самого факта увольнения вполне достаточно мнения работодателя по этому поводу.
А ведь это совсем не так. Субъективного мнения начальства недостаточно, чтобы сделать официальное заключение о соответствии/несоответствии занимаемой должности того или иного сотрудника. Тут, согласно ч 3 ст 81 ТК РФ, потребуется аттестация. И подобная аттестация применима лишь к работникам, которые по долгу службы связаны с:
- оборудованием, механизмами или аппаратами, устройствами или машинами;
- транспортными средствами;
- средствами повышенной опасности, оказывающими вредное воздействие на человека.
Аттестовать также можно (и даже необходимо) специалистов, которые используют в работе ручные инструменты (механические или электрифицированные), в том числе офисных менеджеров, выполняющих свои должностные обязанности с использованием персональных компьютеров и иной офисной техники (сканеров, принтеров, пр).
Аттестация сотрудников проводится в специализированных учебных заведениях (комбинатах, школах, на квалификационных курсах). Это актуально как для государственных компаний, так и для частных структур. И поэтому возможность какого-то конкретного руководителя повлиять на итоги аттестации в свою пользу сводится практически к нулю. Для недобросовестного работодателя механизм аттестации оказывается бесполезен, а значит недоступен.
Про должностную инструкцию
Основа основ любой рабочей деятельности — должностная инструкция. Однако далеко не у каждого сотрудника она есть. И в связи с этим возникает логичный вопрос: может ли воспользоваться ее отсутствием руководство, вознамерившееся уволить неугодного работника? Уволить и сослаться на факт отсутствия такой инструкции?
Эксперты в области трудового права утверждают: должностная инструкция, согласно положениям действующего законодательства, не является документом обязательным. В спорных вопросах можно отталкиваться от любого другого внутреннего документа, в котором прописаны производственные функции сотрудника. Например, сведения о должностных обязанностях работника может содержать заключенный с ним трудовой договор. Тогда также возможно инициировать соответствующую аттестацию, по итогам которой будет сделан вывод о соответствии сотрудника занимаемой им должности.
Еще интереснее (для работодателя) ситуация, когда должностные обязанности работника вовсе нигде не прописаны. Такого сотрудника не получится уволить «по несоответствию», поскольку нет возможности это «несоответствие» даже установить. Просто не с чем будет сравнивать – непонятно ведь, какие требования предъявлялись к работнику в принципе.
Объективно говоря, такое основание, как «несоответствие занимаемой должности», даже полученное на базе проведенной аттестации, является весьма скользкой причиной для фактического увольнения работника по инициативе работодателя. Если сотрудник станет оспаривать аттестационные выводы в суде, он выиграет. В подавляющем большинстве случаев судьи встают на сторону работников в подобных ситуациях. Ведь аттестационная процедура законодательно урегулирована слабо, в ней масса «дыр», которые опытный адвокат без труда обернет в пользу своего подзащитного. А значит выводы о несоответствующей квалификации будут признаны необъективными.
Может ли работодатель заставить работника подписать должностную инструкцию постфактум?
Суть любой должностной инструкции заключается в разъяснении работнику его трудовой функции. Это обязательное условие при заключении трудового договора. А любое изменение/дополнение этого документа допускается исключительно с добровольного согласия сотрудника. Таким образом, незаконно требовать его подписи под должностной инструкцией уже после подписания договора.
Но какой-то документ, в котором прописаны стандарты исполнения работником его функций, все-таки должен быть. Иначе речь идет о нарушении работодателем ч 3 ст 5.27 КоАП РФ и его ответственности по предусмотренным в этой статье пунктам. Но на работнике отсутствие у него должностных инструкций не скажется никоим образом.
Что делать, если заявление уже написано?
Ситуации, когда под давлением руководства сотрудники все-таки пишут заявление «по собственному желанию», не редкость. И только потом, после увольнения люди хотят восстановить свои права и восстановиться на работе через суд. Но тут все значительно сложнее, чем в вышеописанных случаях.
А все потому, что постфактум необыкновенно трудно доказывать давление, которое было оказано на работника. А доказывать придется, поскольку именно на сотрудника по закону возложено доказательно бремя в подобных трудовых спорах.
Однако шансы есть. И возможно получится доказать, что заявление о «добровольном» увольнении было написано вынужденно, под напором начальства. Такая судебная практика есть. Например, решением по делу № 33-5607 от 20.11.2007 г., принятым Нижегородским областным судом, истец был восстановлен на своем рабочем месте после, якобы, увольнения «по собственному». Суд принял доказательства работника о давлении на него и угрозах увольнения за несуществующие прогулы.
Из всего вышеизложенного следует только один вывод: бороться за свои трудовые права необходимо. Какая бы ни сложилась ситуация. Тем более, что законодательство в большинстве случаев поддерживает позицию работника. И даже после вынужденного увольнения судебная практика весьма разнообразна, а решение в каждом конкретном случае зависит от целого ряда объективных факторов.
(448 голос., средний: 4,56 из 5)
Загрузка...
