Как возместить ущерб при перепаде напряжения в электросети: судебная практика

Даже в больших российских городах нередки сегодня перебои с подачей электроэнергии. Причем речь идет не о каких-то «веерных» отключениях, а о самых «обычных», порой секундных перебоях, которые между тем способны вывести из строя бытовую технику, а также электронику жителей.

Как же быть в подобных ситуациях? Где искать виноватых? И стоит ли идти в суд за возмещением? Ведь практика рассмотрения таких дел весьма противоречива.

Оглавление: 
1. Вина жильцов или управляющей компании?
2. Судебная практика
3. Позиция Верховного Суда  РФ
4. Грамотные действия потребителя в случаях нанесения вреда его имуществу

Вина жильцов или управляющей компании?

Как ни печально, а суды по многим аналогичным спорам отказывают в удовлетворении исков, связанных с компенсациями по поводу перепадов напряжения из-за отсутствия у истцов доказательной базы. Суду ведь необходимо подтверждение того, что бытовые электроприборы пришли в негодность именно вследствие скачка сетевого напряжения (для примера можно взглянуть на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015).

Судьи на местах, опираясь на ст 56 ГПК РФ, считают, что предоставление доказательств причинно-следственной связи между действиями поставщика электроэнергии и выходом из строя бытовой техники — это дело именно истца, обращающегося в суд за возмещением.

Впрочем, существует и иная судебная позиция. Некоторые суды небезосновательно полагают, что ответственность перед жильцами многоквартирного дома за все предоставляемые им услуги (и в том числе подачу электроэнергии) несет управляющая компания. С нее и должен быть спрос за испорченные бытовые приборы с питанием от сети. Так, например, имеются 2 апелляционных определения, подтверждающие вышесказанное:

1. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015.
2. И Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456.

Позиция этих судов была основана на положениях 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм ТЭ ЖФ. Согласно этим положениям, УК обязуется содержать в полном порядке не только внутреннюю систему электроснабжения жилого здания, но и защитное отключающее устройство, призванное предотвращать повреждение бытовой техники в результате возможных перепадов напряжения.

Судебная практика

Первый же обзор практики Верховного суда РФ в 2017 году дал подробные разъяснения по спорам о причинении вреда имуществу потребителей вследствие сетевых перепадов электрического напряжения. И из опубликованных разъяснений следует, что теперь доказательное бремя собственной непричастности к причиненному потребителю ущербу ложится на плечи энергоснабжающей компании — то есть на поставщика электрической энергии (для примера можно взглянуть на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.16 № 26-КГ16-12).

Итак, в августе 2014 г (точнее, в ночь с 28 на 29 число) случилась авария на линии электропередач, вызвавшая перепад сетевого напряжения. В результате такого «скачка» вышел из строя ряд электрических бытовых приборов, принадлежащих четверым жильцам жилого многоквартирного дома (далее — истцам).

Уже в начале сентября 2014 года пострадавшими была отправлена претензия в адрес компании-поставщика энергии (ответчика). В претензии содержалось требование о возмещении причиненного в результате перепада напряжения вреда. Однако электроснабжающая организация данную претензию предпочла оставить без внимания.

Потребители пошли дальше и подали соответствующий иск в суд. В своем заявлении истцы уже требовали:

• возмещения причиненного им ущерба;
• компенсации расходов на проведение экспертизы;
• возмещения морального вреда;
• а также выплаты штрафа за неисполнение требований (законных) потребителя.

Сетевая компания представила в суд первой инстанции акт о том, что замыкание в сети произошло в результате падения поваленного бурей дерева прямо на высоковольтную линию электропередач. В ходе судебного заседания данный акт был изучен, а равно изучены следующие документы:

• проверочный акт Роспотребнадзора;
• заключение от мастерской по ремонту и обслуживанию бытовой техники (в этом заключении как раз и содержался профессиональный вывод о том, что приборы были испорчены именно в результате сбоя в поставке энергии).

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб возник в результате некачественной поставки электрической энергии ответчиком истцам.

Ответчик, который не согласился с такими выводами и, соответственно, судебным решением, подал апелляционную жалобу. И суд уже апелляционной инстанции с доводами ответчика согласился. Было указано, что пострадавшие жильцы не предоставили в судебное заседание документов, которые подтвердили бы, что испорченное имущество принадлежало пострадавшим именно на дату аварии в электросетях. Кроме того, суд отметил тот факт, что в акте Роспотребнадзора отсутствуют подписи всех проводивших проверку лиц, а значит сей документ не может служить доказательством в споре.

Действительно существует вполне определенная форма подобных актов Роспотребнадзора. И эта форма утверждена была приказом Минэкономразвития России за № 141 от 30 апреля 2009 г (согласно ч 1 ст 16 Закона № 294-ФЗ, п 61 Регламента № 764). В тех же упомянутых ФЗ и Регламенте сказано об обязательности подписей проверяющих под таким актом.

Позиция Верховного Суда  РФ

Пострадавшие по этому делу, потерпевшие поражение в суде апелляционной инстанции, обратились уже в Верховный суд Российской Федерации. И ВС РФ встал на их сторону. В решении было отмечено, что по закону (согласно ст 1095 ГК РФ) вред, причиненный имуществу в результате низкого качества оказания услуги, подлежит возмещению со стороны оказывавшего эту услуга лица, вне зависимости от его вины. Субъекты электроэнергетики напрямую отвечают за качество и надежность электроснабжения — этот момент был особенно выделен судьями Верховного суда, которые привели в обоснование этого своего вывода п 1 ст 38 ФЗ за № 35 от 26 марта 2003 г «Об электроэнергетике».

Судебная коллегия напомнила участникам процесса: речь идет о защите прав потребителей. А согласно действующему законодательству, в таких спорах доказательства, которые подтверждали бы невиновность и освобождали от ответственности (в том числе и по причинению имущественного вреда), обязан предоставлять именно продавец (абзац 1 п 28 Постановления Пленума ВС РФ за № 17 от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Становится очевидно, что в судебное заседание энергопоставляющая компания должна была предоставить доказательства того, что выход из строя бытовых электроприборов никак не связан с поставками электричества и с августовскими перепадами, случившимися в сети. Главной для суда была причинно-следственная связь между электрическими перепадами и сломанной бытовой техникой. И ее доказательство (предоставленное как раз истцами) нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила абсолютно без внимания тот факт, что ответчиком не было предоставлено ни единого доказательства по надлежащему исполнению им (ответчиком) заключенного с истцами договора по энергоснабжению. Не было упомянуто ни одной меры или мероприятия, которые предпринимались бы энергопоставляющей компанией для предупреждения/предотвращения перенапряжения в электрической сети.

Что же касается того самого проверочного акта Роспотребнадзора, который апелляционный суд не признал возможным доказательством, то Верховный суд посчитал такое решение нарушением процессуального права, поскольку предыдущая судебная инстанция, исключая акт из числа доказательств, не дала ссылок на закон, которым руководствовалась в этом вопросе.

Грамотные действия потребителя в случаях нанесения вреда его имуществу

Потребитель, оказавшийся в ситуации, когда из-за перебоев с электроснабжением вышло из строя его бытовое оборудование, должен поступать следующим образом:

1. Определить (естественно, насколько хватит его личных технических познаний), связана ли поломка прибора/приборов с качеством электроснабжения. Самый простой вариант — это если вечером, внезапно и на некоторое время гаснет свет в квартире, а потом, когда освещение восстанавливается, не включается микроволновка или холодильник. Тогда почти очевидно, что выход из строя электроприбора случился в результате скачка сетевого напряжения.
2. Оценить размер причиненного ущерба. То есть посчитать расходы, которые придется нести, чтобы починить вышедший из строя агрегат. Или приобрести новый, в случае невозможности ремонтных мероприятий. Определить сумму поможет профессиональный оценщик или мастер ремонтной мастерской. Они же выдадут соответствующее официальное заключение.
3. Подготовить претензию к поставщику электроэнергии. Грамотно составить такую претензию самостоятельно мало у кого получается, поэтому лучше обратиться за помощью к профессиональному юристу или в местную организацию, защищающую потребительские права.
4. Провести досудебные переговоры с продавцом электроэнергии. Можно попытаться урегулировать сложившуюся ситуацию и вне судебного заседания. Возможно даже удастся договориться. А если и нет, процедура досудебного урегулирования (официальных переговоров) является обязательным предварительным этапом до принятия судебного иска к рассмотрению, когда речь идет о споре с юридическим лицом.
5. Если в досудебном порядке разрешить ситуацию не удалось, нужно подавать иск в суд соответствующей инстанции. И привлекать виновных к ответственности в виде:
   • компенсации причиненного ущерба;
   • возмещения морального вреда;
   • уплаты неустойки, штрафа и т.д.

(396 голос., средний: 4,57 из 5)

Загрузка...