Здравствуйте. Я подала иск о выплате страховки по поводу смерти своего мужа, врача, от ковид. Имел подтверждённый контакт при осуществлении профессиональной деятельности с инфицированным пациентом, находился на карантине как контактный.
В рамках суда первой инстанции мною была заказана экспертиза, т.к. инкубационный период вышел у него за пределы 14-дневного периода, указанного во Временных методических рекомендациях ВМР).
У мужа было аутоиммунное заболевание, по поводу которого он длительное время, ещё до ковида, принимал препарат, вызывающий иммуносупрессию (угнетение собственного иммунитета), что отмечено в инструкции на этот препарат (все инфекции текут в стёртом виде).
Полагала, что этот факт дал нетипичное течение у него ковид-19. Экспертиза это подтвердила, да, это возможно и обосновала, тем более и во ВМР указано, что у лиц пожилого возраста ковид протекает атипично (мужу было 70 лет).
Ещё специалист, к. м. н. дал письменную консультацию (с предупреждением об уголовной ответственности), какой может быть инкубационный период у больных с такими заболеваниями, предъявив обширный список научных исследований. Я исходила из того, что ВМР не являются нормативно-правовым актом, эти 14 дней рассчитаны для средне-статистического больного, не учитывают протекание ковид у таких людей с нарушенным иммунитетом и прочие моменты заболевания, которые ВМР подтверждают.
Кроме этого были свидетели-врачи (тоже с подпиской об уголовной ответственности), которые дали показания, как у мужа развивалось заболевание. Ещё дали ссылку на пять решений разных кассационных судов, как они решают вопрос аналогично нашему.
Был опрос по видео-связи эксперта и специалиста, участвующего в экспертизе. Экспертиза носила вероятностный характер: исключить нельзя, да, может быть удлинение инкубационного периода с учётом клинического состояния здоровья пострадавшего. Ссылались на циркуляр МЗ РФ, говоривший о том, что при рассмотрении таких случаев, все сомнения решаются в пользу пострадавшего.
Меня всё устраивало: и экспертиза, потому что в этом случае она может быть только вероятностной (у нас с большей долей вероятности),и специалист отдельно сделал анализ в мою пользу, пояснив, что работая с научными данными противоречивых мнений не видел Ответчики свою экспертизу не заказывали, специалистов не приглашали.
Суд первой инстанции отказал, мотивируя, что экспертиза носит предположительный (!) характер, объяснения специалиста «отмёл»(не является доказательной базой), вынес решение на одном формальном моменте об инкубационном периоде. Суд апелляционной инстанции тоже не ответил его решение (ещё не дали мотивированное), хотя в процессе рассмотрения пытались предложить одному из ответчиков (работодателю) заявить ходатайство о проведении ими экспертизы, хотя все ходатайства по заявляются в первой инстанции. Ответчики отказались.
Сам суд тоже такой инициативы не проявил. Вот видно с нашей не согласился. И хотя для суда не может быть заранее чего предрешённого, тем не менее, это вопрос медицинский, и может ли суд сам не согласиться с медицинской экспертизой, не имея медицинский познаний, сделать вывод? Каким является такое нарушение? Процессуальным, или неправильно применено материальное право? Или всё вместе? Спасибо за внимание. Дело у меня очень большое, уже четыре тома.
Валентина
Здравствуйте. Заключение эксперта для суда необязательно. Кроме того все доказательства должны отвечать принципам: относимости, допустимости и достоверности. Суд оценивает только по этим принципам любое доказательство, в том числе и заключение эксперта. Если говорить о неправильном выводе суда по вопросу принимать ли результаты экспертизы за основу при выводах, то это процессуальная ошибка.
