Как доказать невиновность в ДТП, если за рулем был другой водитель: судебная практика

Если нарушение правил дорожного движения фиксируется камерами скрытого наблюдения ГИБДД, к ответственности привлекается владелец автомобиля, независимо от того, находился он за рулем в момент совершения правонарушения или нет. Таково общее правило, закрепленное в ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ. Исключение составляют только те случаи, когда (согласно ч 2 ст 2.6.1 КоАП) автовладелец в состоянии доказательно подтвердить, что в момент нарушения ПДД за рулем его машины находился другой водитель или имеются доказательства того, что автомобиль на момент фиксации нарушения выбыл из обладания собственника в результате преступления, совершенного третьими лицами.

Оглавление: 
1. Позиция нижестоящих судов
2. Позиция Верховного Суда РФ

Правда, законом не определено, какие именно доказательства должен предоставить владелец авто, дабы подтвердить вышеперечисленное. Да и судебная практика по таким делам разнится. Практически одни и те же документы, предоставленные истцами, разные суды разных инстанций расценивают по-разному. 

Для примера можно рассмотреть одно показательное дело. В 2016 году (20.01) машина, принадлежащая Н, пересекла регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. И это было зафиксировано камерами дорожного наблюдения (согласно п 1.3, п 6.2 и п 6.13 ПДД, а также ч 1 ст 12.12 КоАП РФ). Поскольку Н уже совершала аналогичное правонарушение в июне 2015, ее оштрафовали на 5 000 рублей (согласно ч 3 ст 12.12 КоАП РФ). Но Н со штрафом и фактом правонарушения не согласилась, поэтому обжаловала постановление ГИБДД в городском суде.

Позиция нижестоящих судов

В жалобе Н заявила, что не управляла принадлежащим ей транспортным средством в день, указанный в постановлении ГИБДД. Она находилась на рабочем месте, а за рулем машины была ее дочь. В качестве доказательств суду были представлены два документа:

• справка с места работы истицы, в которой было указано, что на момент совершения правонарушения та находилась на своем рабочем месте;
• и полис ОСАГО, в котором была указана дочь Н, как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции оставил постановление ГИБДД без изменений (см. решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 г по делу 12-75/2016). Не принесло Н желаемых результатов и обжалование вынесенного решения в апелляционных инстанциях (см. решение Пермского краевого суда от 22.03.2016 г по делу 21-312/2016 и постановление Пермского краевого суда (заместителя председателя) от 14.07.2016 г по делу 4А-834/2016). И каждый из судов мотивировал свое решение тем, что истица, якобы, не предоставила убедительных доказательств, которые исключали бы факт ее нахождения за рулем автомобиля в интересующий день и час.

Все нижестоящие суды сделали отметку о том, что справка с работы, которую Н предоставила на рассмотрение в заседаниях, не исключает возможности управления Н принадлежащим ей транспортным средством в дату и время фиксации нарушения видеокамерами. А полис ОСАГО и вовсе нельзя считать доказательством того, что управляла машиной дочь Н.

Не убедили судей и показания дочери истца, которая была допрошена в качестве свидетеля на всех состоявшихся процессах. По мнению рассматривавших дело судов, дочь — близкое матери лицо, заинтересованное в благоприятном исходе дела для одной из его сторон, поэтому ее показания также нельзя включить в число допустимых доказательств.

Что же касается фактических материалов дела, они, как говорится, «на лицо» — фотоснимок и видеозапись. И несмотря на то, что лица водителя не видно ни на фото, ни на видео, у судов нет основания не доверять показаниям сертифицированного прибора.

Позиция Верховного Суда РФ

Не получив удовлетворения своих претензий, Н обратилась в Верховный суд РФ с требованием отменить вынесенные:

• решения нижестоящих судов;
• и первоначального постановления ГИБДД.

И ВС РФ удовлетворил данные требования (см. Постановление ВС РФ от 02.12.2016 г по делу 44-АД16-31).

Данное решение было принято, основываясь на следующих моментах:

1. По закону лицо несет административную ответственность только в тех случаях, когда его вина полностью доказана (ч 1 ст 1.5 КоАП РФ).

Об этом суды нижестоящих инстанций, видимо, «забыли», когда требовали у истца доказательства его собственной невиновности. Между тем никто не должен искать и предоставлять доказательства отсутствия своей вины, согласно ч 3 ст 1.5 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений в сфере дорожного движения, зафиксированных скрытыми камерами наблюдения (гл 12 все того же КоАП). И даже несмотря на то, что это, казалось бы, именно «наш случай», в той же главе КоАП перечислены подтверждающие факты нахождения ТС под управлением лица, не являющегося его собственником, которые считаются доказательством невиновности реального автовладельца.

К числу таких фактов относятся:

• полис ОСАГО, в котором отмечено иное (кроме владельца) лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством;
• договоры аренды или лизинга на автомобиль;
• свидетельские показания или показания лица, которое управляло автомобилем в момент совершения (и соответственно, фиксации камерой) нарушения ПДД.

Безусловно, перечисленные выше доказательства заранее установленной силы не имеют. Они должны быть исследованы и соответствующим образом оценены в судебном заседании (см. п 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

2. В своем постановлении Верховный суд отдельно остановился на той самой справке с работы, которая была предоставлена Н.

Согласно этому официальному документу истица выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в том режиме, что установлен для данной категории сотрудников ПВР (правилами внутреннего распорядка предприятия). И это подтверждается табелем учета рабочего времени (тоже официально документом, кстати сказать).

Отношения Н, как работника, с ее работодателем были также подтверждены заверенной копией соглашения к трудовому договору, заключенному 13.07.2011 г. Так что непонятно, какие у предыдущих судей нашлись основания в этих документах сомневаться. А факт наличия справки и копии трудового договора с места работы истца также лег в основание отмены Верховным судом решений судов нижестоящих.

3. ВС РФ отметил, что доказательства, представленные Н в судебных заседаниях, в совокупности свидетельствуют о невиновности истицы в совершении зафиксированного дорожными видеокамерами правонарушения.

Она (истица) 20.01.2016 года в указанное время, согласно предоставленным документам, находилась на рабочем месте, и значит невиновна. А управляла принадлежащим Н автомобилем ее дочь, которая имела на это законное право согласно записи в полисе ОСАГО.

В результате изучения всех представленных доказательств, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а также постановление о наложении штрафа ГИБДД. Кроме того, решением ВС РФ было прекращено производство по делу Н.

Что же касается ответственности за совершенный проезд на красный сигнал светофора, зафиксированный дорожными камерами видеонаблюдения, ее за это нарушение ПДД должна нести дочь Н, если, конечно, за время тянувшегося многоинстанционного судопроизводства не истекли сроки привлечения данного лица к административной ответственности.

(407 голос., средний: 4,56 из 5)

Загрузка...